Rape, Mercenaries, And Bloodbaths On The Scale Of Yemen? The Media Blank Amnesty’s Failure To Find Evidence In Libya

No es precisamente el coronel Gadafi un ejemplo de gobernante de un país acorde con la dignidad humana de sus ciudadanos.

Pero tampoco entiendo muy bien el repentino ataque franco-británico y la posterior declaración de Naciones Unidas sobre una “zona de no-vuelo” sobre Libia, en la que vuelan y bombardean aviones aliados (los USA, sin permiso del Congreso), sin respuesta por parte de los atacados. No entiendo que -una vez vista la inepcia gestora y militar de los libios “insurrectos” contra Gadafi, militares o no- se siga “salvando a la población civil” (sin que nadie hable del petróleo) a base de destruir posibles edificios en donde estén los “fieles de Gadafi”, con “inevitables” víctimas civiles colaterales.

Y menos entiendo qué hacen -en términos generales- los medios de comunicación en general, confundiendo periodismo con propaganda o simplemente convirtiéndose en “stenographers to power”, al hablar -entre otras cosas- del presunto uso masivo de viagra por parte de militares y mercenarios libios para violar a la ciudadanía femenina.

Merece la pena interesarse por lo que dice y documenta el siguiente artículo-informe de Media Lens:

In the Independent on June 24, Patrick Cockburn reported a vital development countering official propaganda on Libya:

‘Human rights organisations have cast doubt on claims of mass rape and other abuses perpetrated by forces loyal to Colonel Muammar Gaddafi, which have been widely used to justify Nato’s war in Libya.

‘Nato leaders, opposition groups and the media have produced a stream of stories since the start of the insurrection on 15 February, claiming the Gaddafi regime has ordered mass rapes, used foreign mercenaries and employed helicopters against civilian protesters.’

Amnesty and Human Rights Watch (HRW) have checked the claims and found flat zero evidence.

And yet, earlier this month, the prosecutor of the International Criminal Court, Luis Moreno-Ocampo, told a press conference: ‘we have information that there was a policy to rape in Libya those who were against the government. Apparently he [Colonel Gaddafi] used it to punish people’.

Last week, US Secretary of State Hillary Clinton said she was ‘deeply concerned’ about reports of widespread rape in Libya by Gaddafi’s forces.

By contrast, Donatella Rovera, senior crisis response adviser for Amnesty, who spent three months in Libya after the start of the uprising in February, said: ‘we have not found any evidence or a single victim of rape or a doctor who knew about somebody being raped’.

Liesel Gerntholtz, head of women’s rights at HRW, said of the rape claims: ‘We have not been able to find evidence.’

The Amnesty investigation also found no evidence of mercenaries fighting for Gaddafi. Rovera commented:

‘Those shown to journalists as foreign mercenaries were later quietly released. Most were sub-Saharan migrants working in Libya without documents.’

And what about the massacres? Cockburn writes:

‘During the first days of the uprising in eastern Libya, security forces shot and killed demonstrators and people attending their funerals, but there is no proof of mass killing of civilians on the scale of Syria or Yemen.’

Not quite the impression given by the flood of media propaganda.

Cockburn followed up his June 24 piece with another excellent report on June 26: ‘Don’t believe everything you see and read about Gaddafi.’

At time of writing, there has been a single low-profile response to Cockburn’s reports in Roy Greenslade’s Guardian blog.

Greenslade quoted Cockburn, adding only that these findings of course do not mean that Gaddafi’s forces have not committed crimes.

There have been no other mentions in the UK media that we can find of this credible information challenging key claims justifying the war on Libya.

But shouldn’t a media system that so eagerly advanced these claims against the latest target of Western violence be equally willing to publicise counter-evidence?

(…more)

Los directores de El País y la “huelga de firmas”: “Atentan contra la deontología y el buen hacer profesional”

Los cuatro directores que ha tenido El País en sus 35 años de historia han publicado conjuntamente una tribuna en el periódico expresando su posición respecto a la reciente huelga de firmas que está llevando a cabo una parte de la redacción del diario, expresando que esta decisión atenta “contra las normas del ejercicio profesional, al involucrar el contenido del periódico en un cotencioso profesional” y que el Comité de Empresa ha tomado “como rehenes a los lectores”.

El texto que firman Juan Luis Cebrián, Joaquín Estefanía, Jesús Cebeiro y Javier Moreno insisten en la separación que siempre ha hecho El País del trabajo redaccional y la situación laboral de sus redactores y aunque reconocen el derecho a no firmar una pieza lo hacen como un derecho individual propio de la cláusula de conciencia que reconoce la Constitución al profesional de la información y que no puede usarse de manera colectiva. 

A su vez, no comparten el uso del genérico “El País” para las piezas y consideran que es un atentado contra la transparencia, que es una “exigencia indeclinable de un periodismo digno, responsable y de calidad, que no puede refugiarse tras la protesta opaca” Por último, lamentan la situación al considerarla “un paso atrás” en la forma de hacer de la redacción. Como cierre, expresan que harán lo necesario para que la situación vuelva a la normalidad y que “nadie siga afectando a la calidad de El País”.

Los cuatro directores también podrían haberse callado, porque en sus respectivas ejecutorias se puede señalar más de uno y más de dos “atentados contra la transparencia”, que desde luego es una “exigencia indeclinable de un periodismo digno, responsable y de calidad”, como dicen acusatoriamente de los colegas no-firmantes.

Is ghost-tweeting for your CEO unethical?

When someone, such as a public relations practitioner, updates the Twitter account of someone else under the guise of that person, like the CEO of a company, they are ghost-tweeting.

This is a common practice, as CEOs tend to be too busy to write their own speeches, blog posts and tweets. However, it raises a few questions: Is it ethical to ghost-tweet for a CEO or company Twitter account without identifying yourself? To what extent should the author of the tweets identify him- or herself?

Should the author disclose his identity?

I believe it is best for companies to be as transparent as possible. This includes identifying exactly who updates the corporate Twitter account or who tweets for the CEO. The audience deserves to know where the content comes from and what that person’s agenda is. Identifying a ghost-tweeter may increase the credibility of the company and the trust between the corporation and its audience.

Furthermore, it is impossible to write something completely objectively. The author will always put some of his or her own bias into the writing. Even though the ghost-tweeter may be familiar with the CEO’s point of view, the author has the power to choose how to phrase a statement and what information to include in a tweet.

El País: La información oficial no es secreto de Estado

¿Cuáles fueron las partidas de gasto más significativas de las comunidades autónomas en 2010? ¿A cuánto asciende la deuda global de las Consejerías de Educación en España? ¿Cuál es el número de militares que han resultado heridos en los últimos cinco años? Quizá la respuesta a estas preguntas les parezca información privilegiada. No debería serlo. Al menos si se atiende a la práctica internacional en materia de transparencia administrativa y a las recomendaciones del Consejo de Europa sobre el acceso a los documentos públicos.

El hecho de que un periodista o un investigador consigan (a veces) este tipo de datos no es una prueba suficiente de la buena fe del sistema, porque derecho a saber implica que cualquier ciudadano pueda radiografiar las actividades de los organismos públicos con relativa facilidad.

Lo defiende el Movimiento 15-M (y cierta dosis de sentido común) en casi todas sus iniciativas. “Desde el tema de la transparencia en relación con los partidos políticos hasta la corrupción”, apunta José Luis Blanco, del grupo de propuestas de Democracia Real Ya.

Nearly 60% of press articles derive all or most of content from PR material

With research conducted at Cardiff University confirming that the quality of traditional reporting has declined, is live-blogging another symptom of this decline or a savoir of quality reporting? 

The study, which traces sources of stories to reveal whether news comes from “pre-packaged” sources, showed that nearly 60% of press articles derive all or most of content from PR material or wire services. The forecast is even worse for health reporting, which is especially prone to being influenced by PR. The same study found that 19% of newspaper stories on healthcare were verifiably derived mainly from only PR material. The lack of originality in health care journalism puts The Guardian’s experiment in a different light. 

The “live-blogging” experiment has another value that Davis forgot – it goes beyond regurgitating press releases. The blog added another dimension to health care coverage, and the daily updates allowed for many players to comment on the health care debates – from doctors to professors to politicians. Although live-blogging is a relatively new phenomenon, it has an important value for journalism. It may not be long-form analysis, but it is still a component of reporting that engages readers and sheds light on issues as they unfold.  

Aunque el artículo de Florence Pichon básicamente trata de la seriedad periodística del “blogging” en directo (“Is live-blogging serious journalism?”), el aspecto recogido es el que figura en el titular de esta anotación.

Por otra parte, la seriedad del periodismo no depende de si se trata de “direct blogging” u otro formato. En principio entiendo que dependerá de la misma seriedad profesional de quien lo haga.

Paco Sánchez: Confidencial

Ya se sabe que en Internet abundan las noticias inseguras, por no llamarlas falsas. Por eso la red carece de la credibilidad de otros soportes noticiosos y la gente tiende a refugiarse en las marcas convencionales, las ediciones digitales de los periódicos, que garantizan un mínimo de seriedad. En la red proliferan, por ejemplo, confidenciales y blogs supuestamente informativos que, con excepciones, se leen poco y a los que se cree aun menos. Salvo en un caso que da que pensar: el de los confidenciales y blogs que se presentan como expertos en el mundo del periodismo. Hay más cada día y, en contra de lo que ocurre con los otros, son seguidos y creídos, pese a que sus destinarios, teóricamente, responden al perfil más incrédulo de occidente: nosotros, los periodistas.

Por raro que parezca, muchos de esos confidenciales y blogs publican abundante información completamente falsa. El tiempo termina demostrándolo, pero que recuerde, ninguno rectifica jamás ni nadie se lo echa en cara, pese a que su audiencia, insisto, está compuesta sobre todo por periodistas. Se saltan de manera habitual las reglas de esta profesión y hacen papiroflexia con su deontología: calumnias sobre comportamientos personales, rumores sin fundamento que llevan el nerviosismo a cientos o miles de familias, datos y cifras escuchados en tabernas y mal memorizados envueltos en una prosa moralizante y de autoridad impostada.

Esta descripción también sirve a veces para los medios convencionales, pero solo a veces, porque los lectores terminarían por no comprarlos. Algo falla en la educación de los periodistas –y me siento responsable– si nos hemos vuelto más crédulos que nuestros propios lectores.